Seth Ahlquist, Rachel Thommen, Howard Y. Park, William Sheppard, Kevin James, Elizabeth Lord, Arya N. Shamie, Don Y. Park
Departamento de Cirurgia Ortopédica, David Geffen School of Medicine da UCLA, Santa Monica, CA, EUA

Contribuições:
(I) Concepção e design: E Lord, AN Shamie, DY Park;
(II) Suporte administrativo: E Lord, AN Shamie, DY Park;
(III) Fornecimento de materiais do estudo ou pacientes: E Lord, AN Shamie, DY Park;
(IV) Coleta e organização de dados: S Ahlquist, R Thommen, K James;
(V) Análise e interpretação de dados: S Ahlquist, R Thommen, W Sheppard, HY Park, DY Park;
(VI) Redação e revisões do manuscrito: Todos os autores;
(VII) Aprovação final do manuscrito: Todos os autores.

Correspondência para:
Don Y. Park, MD. Departamento de Cirurgia Ortopédica, David Geffen School of Medicine da UCLA, 1250 16th Street, Suite 3120, Santa Monica, CA 90404, EUA. E – mail: DYPark @ mednet.ucla.edu .

Introdução:

A fusão lombar intersomática anterior (ALIF) é amplamente utilizada em patologias degenerativas da coluna lombar. Os sistemas de ALIF isolados (ST-ALIF) foram desenvolvidos para evitar a morbidade adicional, o tempo cirúrgico e os custos associados à fusão anterior e posterior (APF). Existe controvérsia na literatura sobre qual dessas duas técnicas oferece melhores resultados clínicos e radiográficos, e poucos estudos como compará-los diretamente. Este estudo busca comparar ST-ALIF e APF em termos de correção sagital e complicações cirúrgicas.

Métodos:

Noventa e dois jogos consecutivos do ALIF realizados entre 2013–2018 foram revisados ​​retrospectivamente e divididos em dois grupos. Foram realizadas análises radiográficas em radiografias pré e pós-operatórias, incluindo lordose segmentar (SL), lordose lombar (LL) e descompasso de incidência pélvica-lordose lombar (PI-LL). Complicações cirúrgicas foram identificadas. A análise estatística utilizou o teste qui-quadrado de homogeneidade, teste exato de Fisher e teste t para amostras independentes. Comparações entre os grupos foram consideradas estatisticamente significativas com P<0,05.

Resultados:

Foram identificados 57 casos de ST-ALIF e 35 de APF. Não houve diferenças em idade, gênero, IMC, Índice de Comorbidade de Charlson (CCI), diagnóstico pré-operatório ou nível cirúrgico entre os dois grupos. A Proteína Morfogenética Óssea (BMP) foi utilizada em 24,6% dos casos de ST-ALIF, mas em nenhum de APF (P=0,001). Não foram bloqueadas diferenças em SL, LL e descompasso PI-LL. A coorte de ST-ALIF apresentou risco significativamente maior de subsidência e cirurgia de revisão em comparação com APF (12,3% vs. 0%, RD IC 95%: 3,8–20,8%, P=0,042). Espondilolistese recorrente ocorreu em 5 casos de ST-ALIF, com 3 casos de falha de implante e 2 não-uniões, enquanto esses nenhum evento foi observado no grupo APF.

Conclusões:

ST-ALIF esteve associado a um risco significativamente maior de subsidência e cirurgia de revisão em comparação com APF. A seleção de cuidados dos pacientes é fundamental ao considerar ST-ALIF. O potencial de cirurgia de revisão pode ser anular o benefício de evitar a fusão posterior. Apesar do maior risco de subsidência, o alinhamento sagital não foi significativamente afetado.

Palavras-chave: Subsidência; fusão lombar anterior intersomática (ALIF); fusão ântero-posterior; instrumentação posterior da coluna; doença degenerativa da coluna.

Para saber mais acesse: https://drive.google.com/file/d/1WCUUW15KIGkCUOBtp1tiVjzR74MtGpg3/view?usp=sharing